Drive de Nicolas Winding Refn me hizo
sentir más viejo que Matusalén. No la película en sí, sino las reacciones
críticas que provocó. Desde su estreno en Cannes en mayo del año pasado, los
críticos tomaron la lira y se pusieron a componer himnos y odas a su
originalidad y audacia. ¿Originalidad? ¿Audacia? O los críticos sufren de
amnesia generalizada o tienen todos 20 años y la película clásica más vieja que
vieron es Volver al futuro.
Vayamos por partes. ¿Originalidad? El argumento es una
reformulación del western estilo Shane
(George Stevens, 1953). Héroe de pasado desconocido pero lleno de recursos
ayuda a dama y/o familia en problemas. La dama tiene un hijo pequeño, o sea que
el héroe es tanto amante como padre sustituto. En este caso, el marido de la dama
regresa de la cárcel y el héroe deberá ayudarlo a salir de un “problemita” con
los malos. Por supuesto el problemita se complica y la trama se densifica.
El héroe es parco y taciturno como los protagonistas de Jean
Pierre Melville, en especial los de Le
doulus/Morir matando (1962) y El
samurái (1967). Melville, admirador de Bogart como quien esto escribe,
despojó al personaje bogartiano típico de locuacidad e ingenio y lo sumió en la
parquedad porque ahora la amargura y el desencanto de conocer el mundo tal cual
es le impide hasta cacarear.
¿Audacia? Como El
artista o casi todas las películas contemporáneas, Drive está más llena de citas que una antología. No quiero aburrir
repasando la historia del policial de los 30 a la fecha, pero basta con ver las
fotos de la película para saber que se nutre de y homenajea a cuanto puede y
encuentra. No critico que así sea, en cine ya está todo inventado. Incluso uno
si pudiera dirigir una película, la llenaría de citas y remedos de obras
maestras.
Aunque pensándolo bien, quizá la audacia y la originalidad de
Drive haya sido acumular tantos
homenajes e integrarlos tan bien que dé pereza ponerse a desmenuzarlos y
obligue a los críticos a dar por nuevo lo que es más viejo que el tiempo.
Pero que la sensación de un chaparrón de años que se me cayó
encima no llame a confusión. Drive es
una muy buena película. Que no sea ni audaz ni originalidad no le quita mérito
alguno. El único pero que le encuentro es que la motivación del personaje de
Ron Perlman para hacer lo que hace (y que no se puede contar sin revelar
demasiado) es un poco endeble y no termina de cerrar. Una pequeña mácula que no
empaña el resultado final.
Ryan Gosling puede hacer lo que se le dé la gana, como aquí
que juega al héroe de acción, previo paso (intensivo) por el gimnasio. Carey
Mulligan es un dechado de expresividad y ya exhibe un inusitado y humillante
talento. Bryan Cranston no podría actuar mal aunque lo intentara. Su personaje
conmueve y enoja por partidas iguales. A Ron Perlman le basta con poner su cara
sin igual para dar el papel. La “supuesta” sorpresa la da Albert Brooks, actor
cómico (también guionista y director, no de esta película, claro) en su primer
papel “serio”. Como antes Jim Carrey y Bill Murray, Brooks confirma la regla de
que los actores cómicos pueden hacer roles dramáticos con convicción e intensidad cualquier día de
la semana. Son generalmente los actores dramáticos los que no pueden cruzar el
puente de hacer reír con ganas. Los cómicos no recibirán premios, pero tarde o
temprano demuestran ser más completos que los dramáticos.
Si pueden, véanla. Entre otros hallazgos, tiene una
persecución inicial y una escena de asalto, diestras y elegantes como pocas.
Un
abrazo, Gustavo Monteros